Une dizaine de sociétés savantes et de réseaux d’organismes de recherche européens ont adressé, mercredi 29 mai, une lettre ouverte aux responsables politiques européens, manifestant leur « profonde préoccupation » à propos des reculs récents de l’Union européenne (UE) en matière de protection de l’environnement.
Les organisations signataires, qui rassemblent plusieurs milliers de scientifiques, dénoncent une série de décisions « qui menacent notre avenir commun ». « En tant que scientifiques, nous nous opposons fortement à ces choix politiques qui accélèrent la survenue de crises évitables. »
Les auteurs fustigent en particulier l’abandon du règlement sur l’usage durable des pesticides, l’abaissement des standards environnementaux de la politique agricole commune (PAC), l’abandon du projet de réglementation sur les systèmes alimentaires durables (Framework for Sustainable Food Systems), le projet de revoir à la baisse les exigences de la directive nitrates ou encore les entraves à la mise en place de la loi sur la restauration de la nature.
Traduction de la lettre ouverte :
Chers décideurs politiques,
En tant que scientifiques, nous observons avec une vive inquiétude la déréglementation précipitée des normes et réglementations environnementales dans l’UE et l’opposition injustifiée au Green Deal. En quelques mois seulement, des décisions ont été prises qui constituent une attaque systématique et rétrograde contre le Green Deal. Ces actions non seulement compromettent l’agenda de l’UE, ses obligations internationales et son rôle de précurseur sur le plan mondial, mais annulent même les réalisations passées. Nous énumérons certaines des décisions et actions clés pour lesquelles nous voyons une faible justification, mais des preuves scientifiques substantielles à leur encontre.
1) Règlement d’utilisation durable (SUR)
La proposition SUR originale de la Commission s’alignait sur des preuves solides de la prévalence large et croissante des produits agrochimiques dans notre alimentation et notre eau et des impacts négatifs associés sur la santé humaine et l’environnement. Malgré des affaiblissements répétés, le SUR a été rejeté par le Parlement européen puis retiré par la Commission. Ce faisant, ils ont ignoré une lettre ouverte fondée sur des preuves et signée par 6 000 scientifiques et un appel de plus d’un million de citoyens en faveur du SUR.
2) Politique agricole commune (PAC)
Le Parlement et le Conseil ont voté à la hâte une proposition de la Commission visant à affaiblir l’efficacité environnementale de cinq des neuf normes environnementales de base – y compris l’élimination des jachères sur les terres arables et l’amélioration des possibilités de conversion des prairies en terres arables. Même s’il n’existe aucune preuve que ces décisions résoudraient les problèmes fondamentaux des agriculteurs, elles pourraient accroître les risques pour l’agriculture – et la sécurité alimentaire – en accélérant l’érosion des sols, la dégradation des terres et la perte de biodiversité, en aggravant les impacts potentiels des événements météorologiques extrêmes, et encore plus. dégradant les services écosystémiques clés qui sont essentiels à l’agriculture, tels que la lutte antiparasitaire, la pollinisation et la rétention d’eau.
3) Loi Restauration de la Nature (LNR)
La rentabilité de la restauration de la nature est bien connue. Le fait que 80 % des types d’habitats soient dans de mauvaises conditions dans l’UE et que l’environnement se dégrade rapidement démontre l’urgence du LNR à restaurer les écosystèmes. Ses contributions positives à la société, notamment à la santé humaine, à la sécurité alimentaire, à la résilience aux événements météorologiques extrêmes et à la séquestration du carbone, ont été soulignées et réclamées à plusieurs reprises par les scientifiques, la société civile et les entreprises. Après d’intenses négociations en trilogue entre le Parlement, le Conseil et la Commission, le LNR a finalement été approuvé par le Parlement. Elle est désormais freinée par quelques pays qui utilisent des dispositions procédurales de protection des minorités, en contradiction avec un consensus scientifique établi et un appel de plus d’un million de citoyens en faveur du LNR.
4) Projet de la Commission concernant des exemptions à la directive sur les nitrates
Les projets actuels de la Commission européenne visant à assouplir les obligations de la directive sur les nitrates pourraient conduire à une augmentation de l’utilisation des nitrates dans l’agriculture. Les implications incluent la détérioration de la qualité de l’eau de surface et des eaux souterraines, ainsi que les effets en aval, par exemple sur la mer du Nord et la mer Baltique, dont la situation est déjà au-delà de la critique. Les niveaux de surplus d’azote étant exceptionnellement élevés dans plusieurs régions d’Europe, cet assouplissement pourrait (encore) augmenter les émissions de gaz à effet de serre provenant de l’agriculture, accroître la pollution et entrer en conflit avec l’engagement de l’UE à tendre vers la neutralité climatique.
5) Cadre pour des systèmes alimentaires durables (FSFS) :
La proposition de la Commission relative à un FSFS, dont la publication était prévue à l’automne 2023, pourrait répondre à de nombreuses préoccupations des agriculteurs et des consommateurs. Le fait qu’il ait disparu des bureaux de la Commission alors qu’il était prêt à être publié mérite un débat de société.
Ce ne sont là que des exemples clés parmi d’autres – notamment l’approbation renouvelée de l’utilisation du glyphosate pour 10 ans supplémentaires, la dégradation de la « loi sur la santé des sols » en une simple « surveillance des sols », les discussions en cours autour de la dégradation du statut de protection des grands carnivores, les appels à l’eau. réduire, voire annuler, le règlement sur la déforestation et interrompre les discussions sur une protection stricte des forêts anciennes. Ces décisions et processus représentent un esprit général de recul des normes et réglementations environnementales, dont certaines sont le résultat de dizaines d’années d’efforts fortement soutenus par la science et la société.
Un esprit anti-environnement semble prévaloir parmi un trop grand nombre de décideurs européens. Ceci est inquiétant pour plusieurs raisons : premièrement, parce qu’une grande partie de la justification de ces décisions repose sur de fausses informations. Deuxièmement, parce que ces décisions semblent être fortement influencées par les intérêts particuliers de sous-groupes spécifiques et de sociétés économiques au sein d’un spectre restreint de la société – s’exprimant en partie par des approches violentes et/ou antidémocratiques. Troisièmement, parce que ces décisions entrent en conflit avec leurs propres objectifs déclarés en agissant à l’encontre des principes de durabilité. En effet, selon les meilleures connaissances scientifiques, ces décisions sont mal justifiées et mettent en danger notre avenir commun – y compris celui des agriculteurs qu’elles prétendent aider. Et enfin, parce qu’en tant que précurseur mondial en matière de législation sur le climat, la biodiversité et l’environnement, l’UE envoie désormais des signaux très regrettables au reste du monde.
Dans une période de crises multiples, résultant pour la plupart du dépassement des frontières planétaires, il est inacceptable que les gouverneurs européens choisissent d’aggraver les conditions à l’origine de ces crises : à savoir la surexploitation des ressources de la Terre, l’émission de gaz à effet de serre et de polluants et l’élimination des déchets, des microplastiques et des déchets. matière toxique autour de nous. En tant que scientifiques, nous nous opposons fermement aux choix politiques qui accélèrent ces crises évitables. Lorsque la sécurité alimentaire est en jeu, les véritables causes doivent être identifiées et combattues. Ces problèmes sont de nature environnementale et aggravés par des facteurs socio-économiques. Par conséquent, lorsque l’on considère les dangers générés par ces décisions, nous considérons qu’elles violent les principes fondamentaux du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), tels que le principe de prévention, le principe de précaution (article 191 du TFUE) et le devoir de se soucier.
Nous appelons les décideurs politiques à
• définir un programme clair et ambitieux pour la protection de l’environnement et le Green Deal pour la période post-électorale, en prenant au sérieux les questions environnementales car elles constituent de graves menaces pour la société ;
• consulter les scientifiques en cas de doute pour éviter d’agir sur la base de fausses informations ;
• reprendre les changements au sein de la PAC, compte tenu des risques d’aggravation des problèmes environnementaux et des risques sanitaires ;
• approuver le LNR en tant que mesure urgente pour compléter et mieux coordonner la mise en œuvre des politiques existantes visant à lutter contre la crise de la biodiversité et à améliorer la résilience de la société au changement climatique ;
• éviter par tous les moyens d’affaiblir davantage les réglementations et politiques environnementales (directives sur les nitrates, réglementation sur la déforestation).
Nous appelons enfin les citoyens, les organisations de la société civile et les partis politiques à soutenir l’élaboration de politiques responsables qui garantissent un avenir plus sûr au sein de nos frontières planétaires.